Nye plejeboliger i Egedal er igen til debat.

Hands typing on laptop computer keyboard close up

DEBAT: Er prøvehuse til glæde for beboere eller arkitekter?

Af
Birgit Kjær Larsen

Ørnens Kvarter 9e:

Nu har byggeudvalget igen brugt beboernes penge på nogle prøvehuse som beboerne ikke kan bruge!

Det var en enorm skuffelse at være ovre og se de længe ventede prøvehuse og jeg har mødt flere par, der ligesom jeg var enormt skuffede. Hvorfor har man dog ikke i det mindst valgt at lave det ene i en udgave som det vi har? Der bliver sagt, at vi kan få husene som de var (er så en sandhed med modifikationer) hvorfor har man lavet 2 huse som vi ikke kan få medmindre vi betaler en hel del ekstra. Husene var plastret til med plakater, der fortalte, at det her kan du altså kun få, hvis du betaler ekstra, dette får du slet ikke og det her har vi ikke besluttet os for endnu!!!!

Valgte man 2 åbne køkkener fordi det ville skjule hvor meget teknikboksen tog af boligarealet? Og for øvrigt var ruminddelingen i det mindste hus lavet om, så vi overhovedet ikke havde et rum, hvor der var plads til vore klædeskabe eller regner man det ene værelse som et ”Walk in closet” og altså ikke et evt. børneværelse?

Vi kunne have sparet både tid og penge hvis vi havde fået afklaret tingenes tilstand inden der blev brugt penge på prøvehuse. Der er ingen af de mange prøvehuse man igennem tiderne har lavet der har levet op til beboernes forventninger i og med at det ikke var sådanne boliger der ville blive bygget. Man har indtryk af at vore prøvehuse har været brugt som arkitekternes legeplads uden økonomisk mulighed for at de kunne blive aktuelle for os. Erfaringen viser os, at udformningen af prøvehuse skal man overlade til beboerne, for det har byggeudvalget aldrig kunne finde ud af, det har kun kostet os penge.

http://masterplansyd.dk.linux83.unoeuro-server.com/forside/gardhusene/referater/

Hvis det som oplyst i masterplansyd referatet koster ca. 65.000 kr. pr. hus at flytte havefacaden ud i haven, kan det undre at man har valgt denne løsning i begge prøvehuse når man i forvejen har fravalgt denne mulighed.

Disse facadeflytninger plus køb af møbler til prøveboligen er sådan løst beregnet op imod 1 kvart million kroner af beboernes penge der er smidt ud af vinduet til ingen nytte. I stedet for kunne man have brugt pengene til noget nyttigt. Det er respektløs omgang med beboernes penge.

Når man i stedet for at flytte havefacaden ca. 10 cm ud i haven flytter den ca. 10 cm ind i boligen dvs. en forskel på ca. 20 cm og dertil lægger den plads en teknikboks fylder i boligen, er vi oppe på ca. 3-4 m² af det totale boligareal der ikke er til rådighed efter renoveringen. Teknikken burde ligge under taget eller udenfor.

Jeg har været på besøg i et andet boligselskab hvor teknikboksen ikke stjæler plads i boligen og man havde forsænket loftet i entreen og lagt varmegenvinding deroppe, så ødelagde man ikke det disponible boligareal og beboerne fortalte, at man andre steder i bebyggelsen havde lagt varmegenvinding mellem loftet og taget, så det kan lade sig gøre.

Da jeg er gift med Tommy der i flere år har været med i både afdelingsbestyrelsen og byggeudvalget, kan jeg jo ikke undgå at have hørt et og andet, dertil kommer, at vores venner i Lærkens kvarter var blandt de første der blev udsat for renoveringens følger og deres byggesjusk har jeg affotograferet til skræk og advarsel hvis det har interesse.

I den bolig jeg har set, hoppede gulvet i flere hjørner når man gik på det og køkkenet, der er samme ”kvalitet” som det vi åbenbart får, er under alt kritik, men det vil føre for langt at nævne alle fejl, blot vil jeg nævne at de nu 2 år efter stadig ikke har fået rettet alt deres byggesjusk.

Der er en anden beboer i Lærken der midlertidig måtte fraflytte sin bolig, efter sigende fordi gulvet skulle rives op pga. rotter og i den forbindelse opdagede de at gulvet ikke var cementeret som det burde, så rotterne kom op via denne mangel, men har der overhovedet været en løbende kontrol af renoveringen?

Man kan selvfølgelig vælge den laveste fællesnævner som standard i renoveringen og lade alt andet være tilkøb, men så bliver det også et slumbyggeri hvilket jeg ikke ønsker, så hellere vælge en god fælles standard for alle, for det er billigst for flertallet hvis vi i første omgang vælger solidariteten og samtidig skaber mulighed for, at de der ønsker det og har råd, efterfølgende kan betale for individuelle ændringer via råderetten.

Angående bambusgulve, så udgør anskaffelsesprisen ifølge byggeindustrien på et emne kun 15% af udgifterne i hele emnets levetid, dvs. at 85% af de samlede udgifter er vedligeholdelse.

Bambusgulve benyttes på skoler og i Lyngbycentret fordi det er så slidstærkt at man iflg. leverandørens hjemmeside, ikke behøver at slibe et bambusgulv ned, men blot behøver at lakere gulvet der hvor slidtagen er. http://byggeri-arkitektur.dk/Materialet-der-ikke-kan-beskadiges

Man sparer kun lidt på indkøb, det er på vedligeholdelsen vi kan spare penge. Hvis vedligeholdelsen holdes nede holdes huslejen også nede.

I stedet for en irriterende sokkelrende langs havefacaden, den er en skidtsamler og bliver fyldt med blade mm, kan man fjerne 5-10 cm jord i haven og derigennem lade haven skråne let så regnvandet løber væk fra husene. Der er jo for øvrigt ikke sokkelrende mod nabohuset, så det kan jo ikke være af hensyn til soklen.

Publiceret 14 December 2018 19:00